美國總統行政權力VS司法牆 比比誰更硬！

已經無法數清美國總統特朗普頒佈的“禁穆令”到底在這一週多的時間裡佔據了多少世界媒體的頭版頭條。或許未來，這一案例有可能成為美國憲政的“經典”一例。

美國聯邦法官羅巴特裁決暫停總統唐納德·特朗普頒佈的針對全球難民和西亞北非7國公民的入境限令後，美國司法部4日就此提起上訴，要求暫緩執行這一判決，立即恢復限令。一波三折，經歷了執行與緊急凍結後，又被美國司法部上訴。

△特朗普簽署行政命令

不知道您是否跟政知君有一樣的問題，為什麼一個基層法官的判決“叫停”了全美已經開始實施的“禁穆令”？當美國總統行政令撞上司法牆，到底誰說了算？“禁穆令”最終又將何去何從？

什麼情況總統動用行政命令？

這場白宮、司法部、法庭與國土安全部輪流登場的“禁穆令”混戰又有了新的曲折。據新華社報道，美國第九巡迴上訴法院當地時間5日確認，對美國總統特朗普頒佈的入境限制行政命令作出二審判決前，有關部門應該按照一審判決暫時不執行該行政令。

聯邦第九巡迴上訴法院作出的決定意味著，不對司法部的上訴作出立即裁決，而是走常規程式。

特朗普1月27日頒佈的這一行政命令幾天來一直佔據美國各大媒體的頭版。根據這份行政令，美國將在120天內暫停所有難民入境；在90天內暫停伊朗、蘇丹、敘利亞、利比亞、索馬利亞、葉門和伊拉克7國公民入境；無限期禁止敘利亞難民進入美國。“禁穆令”釋出以來，抵制與抨擊之聲不絕於耳。

目前，在上訴期間，受限於特朗普入境限令的難民和7國公民可以進入美國，之前被宣佈無效的簽證恢復效力，特朗普簽署政令之前有入境美國行程的難民也可合法入境。新華社援引一名不願公開姓名的美國國務院官員說，該部門正在重新安排一些難民的行程，他們最早將於6日入境美國。

通過簽署總統行政命令來推行自己的政策目標，這是美國憲法賦予總統的權力，它是直接下達給政府各部門的檔案，無須國會批准便可以生效。

梳理髮現，歷任美國總統釋出的行政命令數量差別巨大，從零至三千餘份不等。並且，行政命令的內容涵蓋廣泛，可以是國計，也可以為民生，可以徹底顛覆前任政策，也可以就新的專業領域有所建樹。

北京大學國際關係學院院長賈慶國告訴政知君，儘管行政命令內容各異，但美國總統的行政命令是在與憲法和現有法律不衝突的情況下使用，以往也較少引發這種強烈爭執。針對“禁穆令”的爭議源於很多人認為其內容與美國憲法精神有悖。

"禁穆令"最後到底誰說了算？

一邊是總統的命令，一邊是法院的判決，到底最後禁穆令會以怎樣的方式作結？

需要指出的是，針對總統的行政命令作出這份判決的華盛頓州聯邦地方法院是美國聯邦法院體系最低一級法院，但是，依照美國法律規定，地方法院有權審理包括和憲法、法律條約、外交官和公務員、州與州之間糾紛、破產、海洋事務和人身保護令相關的案件。

羅巴特在他的判決書中並未說行政令是否違法，但說由於行政令有可能對原告各州造成“不可逆轉的損失”，因此簽署暫時限制令。

其實，美國其他州的聯邦地方法院也都收到了一些關於這份行政令的訴訟案，此前一名位於波士頓的聯邦法官甚至作出了有利於行政令的判決。

針對地方法院否決了自己的總統行政命令，特朗普表示“不屑”。他此前在推特上就此迴應說：“這個所謂法官的意見實質上剝奪了我們國家的執法權，是可笑的並且會被推翻。”特朗普5日在佛羅里達州出席美國紅十字會籌款晚會時向媒體記者信誓旦旦地表示：“我們會贏的。為了國家的安全，我們會贏（上訴）。”

△上週六，特朗普的支持者在表達“特朗普為美國（我們）發聲”。

根據程式，在上訴法院進行判決之後，敗訴方仍有權利向美國最高法院上訴，最高法的判決總統也要遵循，但最高法院並無義務接受訴狀。新華社報道透露，最高法院的大法官一般視案件重要性選擇審理或者判決，以往每年最高法院會收到7000多份申請，但只會審理100多件。最高法院出具的判決書為最終裁決。

如果鬧到最高法會怎樣呢？中國社科院美國問題專家刁大明認為，如果特朗普提名的最高法院大法官就不了位，以目前情況，大法官中四個自由派，三個保守派，一個騎牆派，不排除作出不利於特朗普的裁決；即便新的大法官就位，也是四比四，情況還很難說。

特朗普近期已提名保守派法官尼爾·戈薩奇填補大法官空缺席位，國會擬在一個半月以後舉行聽證會，決定是否通過他的提名。

賈慶國表示，行政命令是有時效的，有時候在國會、法院的“掣肘”過程中，很有可能行政命令的時效已過，事情“不了了之”也是有的。

例如，美國前任總統奧巴馬在上任之初簽署的關閉關塔那摩監獄的行政命令，直到他卸任仍然沒有實現。

這堂“司法課”會帶來啥影響？

美聯社評論，特朗普推出的這條廣受批評的入境限令遭遇法律挑戰，是他上任以來面臨的最嚴峻挫折。對“羅巴特裁決”引發的糾紛，路透社稱之為特朗普就任以來“遭遇的最嚴重司法障礙”，“對他和他的移民禁令都是一次檢驗”。

特朗普5日在佛羅里達州度週末時提高調門批評羅巴特法官，表示無法相信一個法官會將美國置於“如此危險境地”，並說如果（美國）發生了什麼（不測），“這個法官和司法制度就得擔責”。路透社就此說，在任總統公開指責司法，在美國並不常見。甚至有說法稱，這一事件可能引發美國的憲政危機。

△特朗普連發推文對羅巴特判決表示不滿

美國刑事辯護律師鄧洪接受新華社採訪時說，羅巴特法官雖然是美國聯邦司法系統中最底層的法官，但他一旦做出裁決，就必須得到執行。新官上任的特朗普無論如何意氣風發，都無法改變美國政治運作的遊戲規則，新總統自恃擁有相當民意而不顧各界的批評，但是這次履行禁令案的折騰，會讓他有所領教。

刁大明認為，就特朗普施政而言，“羅巴特裁決”無論結果如何，都意味著這一輪通過司法方式“糾偏”達到效果。未來特朗普在出臺政策法令時，或許會就政策導向、司法考慮、效果預判多些小心，不會那麼倉促，只是為了兌現承諾而兌現承諾。

清華大學國際關係學系美國問題學者張旭東發言，未來“禁穆令”必然陷入持續的司法程式中。鑑於未來新任大法官有可能成為特朗普推動政策的關鍵人物，民主黨勢必阻撓這一任命。因此，“禁穆令”作為一條導火索，點燃的是美國政治權力的一場全面內鬥。

賈慶國表示，這件事情更有可能引發特朗普的執政危機。在一些問題上的“魯莽”做法在美國非常有爭議，他的政策主張不代表共和黨的主流意見，因此包括共和黨在內的一些議員不予支援。所以，特朗普接下來的執政難度比別的總統難度要大。